Les amis de Marcel Gauchet

Entretien paru dans Le Monde du 21 mars 2013.
Propos recueillis par Maryline Baumard.

Directeur d’études à l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), rédacteur en chef de la revue Le Débat, Marcel Gauchet est un des meilleurs analystes de la société française. En tant qu’historien et observateur, il s’intéresse à la transmission, et analyse la réforme de l’école lancée par Vincent Peillon.

La loi d’orientation et de programmation sur l’école a été adoptée, mardi 19 mars, à l’Assemblée nationale. Votre regard ?

Marcel Gauchet : Les priorités retenues me semblent les bonnes : l’école primaire, le temps scolaire, la formation des enseignants. On se focalisait depuis des années sur les difficultés du collège alors que le problème majeur de notre système éducatif se situe en amont. Le plus grave, c’est son incapacité à assurer à tous l’acquisition des savoirs élémentaires. Il est devenu extraordinairement difficile dans le monde où nous vivons de donner à chacun les compétences fondamentales du lire-écrire-compter ; alors que c’est vital pour les enfants du XXIe siècle pris individuellement, mais aussi pour la cohésion de notre société et la compétitivité du pays.

Pour la même raison, la réforme des rythmes scolaires me paraît essentielle. Il est indispensable d’optimiser le temps de classe. Je trouve incroyable qu’il soit aussi difficile de remettre une demi-journée d’école alors que personne n’en avait demandé la suppression en 2008 ! Une de ces « idées » sorties d’un chapeau dont Nicolas Sarkozy avait le secret !

Dans le même style, on peut aussi saluer la suppression de la formation des maîtres, non ?

Effectivement, on a eu droit à pire que les quatre jours. La droite portera éternellement la honte d’avoir osé faire croire que le métier d’enseignant ne relève pas d’une formation. Ce serait le seul métier dans ce cas… Alors que c’est l’un des plus difficiles qui soient aujourd’hui et qu’on sait pertinemment que les savoirs transmis aux enfants conditionnent leur vie entière. Pas seulement leur destin social, leurs possibilités humaines. J’espère que les nouvelles écoles supérieures du professorat et de l’éducation seront à la hauteur du rôle fondamental qu’on est en droit d’en attendre. Les exemples le montrent : l’efficacité d’un système éducatif est fonction de la qualité de la formation de ses enseignants.

Le terme de « refondation » utilisé par Vincent Peillon vous choque-t-il ?

Le terme est en effet ambitieux. D’un côté, je ne voudrais pas dénigrer le courage politique qu’il y a à faire de l’éducation, sujet peu payant électoralement, une priorité du quinquennat. De l’autre, je pense qu’une vraie refondation demanderait d’aller plus loin dans l’identification des difficultés que rencontre l’école aujourd’hui. Par exemple sur le terrain de ce que veut dire apprendre.

Avez-vous des éléments de réponse ?

Continuer la lecture →

Entretien publié dans Le Point n°2111 du 28 février 2013.
Propos recueillis par Elisabeth Levy.

Le Point : Si les Français croyaient se débarrasser de leurs problèmes en congédiant Nicolas Sarkozy, l’illusion semble avoir fait long feu. Au bout de neuf mois, faites-vous partie des déçus du hollandisme ?

Marcel Gauchet : Pour être déçu, il faut avoir espéré… Cela dit, on peut porter au crédit de François Hollande d’incarner dignement la fonction, ce qui, soit dit en passant, nous change du précédent titulaire du poste. Quelque chose avait fini par créer un climat très bizarre dans ce pays dirigé par un chef erratique qui ne savait pas distinguer son rôle officiel et sa personne. Hollande donne un visage présentable aux institutions républicaines et, en France, c’est important. De ce point de vue, la promesse est tenue : le contraste entre l’agitation de l’un et la normalité de l’autre me convient.

Autrement dit, s’il ne fait pas rêver, il est sérieux. Mais comment jugez-vous son action ?

Au total, je suis frappé par son habileté. Pour prendre un exemple récent, l’une des choses les plus difficiles qu’il ait eu à faire était le voyage en Algérie. Il s’en est admirablement tiré.

Habile, digne, tout cela est bel et bon, mais où est le « mais » ?

Le « mais », c’est que cette habileté est au service d’une absence de cap clair qui finit par créer un trouble d’un autre genre. On a l’impression qu’il recule devant la difficulté, qu’il biaise avec elle. Or les circonstances historiques rendent cette méthode de gouvernement intenable. Nous avons des démineurs quand nous aurions besoin d’artilleurs. De ce point de vue, Hollande n’est en rien un cas à part, il est dans la moyenne de ses homologues européens. A vrai dire, on chercherait en vain sur la planète un personnel politique qui soit à la hauteur de la tempête qui s’annonce. Pensez à la déception suscitée par Obama, qui est pourtant intelligent, respectable, cultivé. Mais sa capacité d’entraînement politique est nulle et on voit bien qu’il est dépassé par la situation. Plus généralement, on ne voit pas beaucoup de discours innovants émerger dans la sphère politique. Et je ne parle pas des économistes…

On a reproché à Nicolas Sarkozy de ne pas être un président littéraire. François Hollande ne l’est-il pas moins encore ?

Moins romanesque, c’est certain, et c’est tant mieux. Pour le reste, ils sont aussi peu portés à l’imagination et à la grande culture l’un que l’autre. Que voulez-vous, la prose économique et bureaucratique a enterré le reste !

En somme, de Sarkozy à Hollande, le style a changé mais, sur le fond, nous ne sommes guère avancés…

Continuer la lecture →

Entretien publié dans La Croix du 18 février 2013.
Propos recueillis par François d’Alançon.

Pour Marcel Gauchet, l’incapacité de la classe politique à répondre au défi de la crise renforce l’inquiétude des Français.

Les Français semblent toujours réfractaires au capitalisme et à l’économie de marché. Qu’en pensez-vous ?

Marcel Gauchet : C’est une caractéristique qui nous distingue mais, en même temps, seuls 26 % des Français pensent qu’il faut abandonner le système capitaliste et l’économie de marché contre 74 % qui veulent les conserver. Nous ne sommes pas à la veille du grand soir ! Ce qui est frappant, c’est le décalage entre la France qui répond : « C’est un système qui fonctionne plutôt mal mais il n’y a pas le choix. » et les autres pays. Cette appréciation morale et politique est plus significative que le degré de rejet. Si vous ajoutez la tradition catholique de l’hostilité à l’argent au poids de la tradition révolutionnaire française, on a l’explication d’une condamnation morale du système, qui n’est pas révolutionnaire, mais s’accompagne d’une résignation. Dans le contexte de crise que nous vivons, ce n’est pas si extraordinaire.

Le développement des échanges internationaux ne soulève pas non plus l’enthousiasme…

M. G. : Cela relève de la même appréciation. Cela ne va pas vers une attitude d’hostilité pratique. Le commerce n’a jamais eu une cote très élevée dans notre pays. La perception très négative des chances de la France dans le contexte international donne ce résultat. Si les Français étaient convaincus que bien qu’ils n’aiment pas le commerce, le développement des échanges pourrait jouer à leur avantage, leur opinion serait plus nuancée.
Les Français me semblent avoir un jugement assez rationnel et objectif sur le fait que leur pays n’est pas très bien placé dans la compétition économique mondiale. Pour moi, c’est plus du réalisme que du pessimisme. Cela m’inquiéterait beaucoup si les Français pensaient le contraire… Par ailleurs, il est intéressant de noter que seulement 50 % des Américains pensent que leur pays est bien placé dans la compétition économique mondiale et, pour 11 % d’entre eux, très mal placé.

L’impuissance des politiques face à la crise n’est-elle pas un facteur aggravant ?

Continuer la lecture →