Les amis de Marcel Gauchet

Entretien publié dans Le Monde du 9 octobre 2014 (daté 10 octobre 2014)
Propos recueillis par Gaïdz Minassian et Nicolas Truong

Historien et philosophe, Marcel Gauchet s’exprime pour la première fois depuis les attaques lancées cet été à son encontre, notamment par un collectif d’historiens. Le rédacteur en chef de la revue Le Débat réfute ces accusations et explique que la rébellion est aujourd’hui devenue le mode d’être de l’individu contemporain.

Pourquoi votre présence à Blois est-elle si contestée ? Etes-vous un « militant de la réaction », comme le soutiennent vos détracteurs ?

MARCEL GAUCHET : Le moins qu’on puisse dire est que je ne me reconnais pas dans le portrait qui est dressé de moi ! Ce qui me stupéfie dans cette attaque est qu’elle puisse être ratifiée par des historiens qui ont en principe pour métier de fournir des preuves. Or, je ne vois qu’un tissu de calomnies grossières sans la moindre base. On me prête des propos sexistes ou homophobes, alors que je n’ai cessé d’expliquer, depuis 1980, que le mouvement d’émancipation des femmes comme celui des sexualités relevaient d’un élargissement de la dynamique démocratique. Je n’ai jamais eu l’occasion de prendre publiquement position sur le mariage homosexuel, mais j’ai eu l’occasion de dire, à maintes reprises, que l’opposition à ces revendications était un combat d’arrièregarde voué à la défaite. Puisque vous m’invitez à le dire, je suis, à titre personnel, favorable au mariage pour tous.

Pour quelles raisons la polémique se focalise-t-elle sur le mot « rebelle » ?

La grande naïveté des rebelles qui s’estiment propriétaires de ce titre comme d’un titre de noblesse est de ne pas mesurer que la rébellion est devenue la norme. Ils croient que c’est le « chic du chic ». Or , la rébellion est devenue l’emblème du « devenir individu » contemporain. C’est en se posant en rupture vis-à-vis de tout ce qui se présente comme autorité que l’individualité se forge aujourd’hui. Ce qui fait horreur à l’individu contemporain, c’est le conformisme. Les patrons se prétendent insoumis, les stars se croient en rupture de ban, les intellectuels se veulent subversifs. Nous sommes dans un monde peuplé de rebelles. Au fond, nos rebelles autoproclamés qui ne me trouvent pas assez rebelles sont simplement l’avant-garde du troupeau général. Mais quand tout le monde est non-conformiste, le non-conformisme est le conformisme.

Continuer la lecture →

Entretien avec Marcel Gauchet publié dans Sciences Humaines, n°263, octobre 2014
Propos recueillis par Audrey Minart

Extrait
« Notre modèle éducatif butte sur le postulat, naïf, que laisser une plus grande liberté aux enfants en classe est synonyme d’efficacité. Si les élèves sont actifs, cela ne signifie pas qu’ils ont une appétence cognitive surdéveloppée. En dépit de toutes les méthodes mises en oeuvre pour les rendre actifs, la majorité des élèves restent passifs. »

Cette passivité en classe n’existait-elle pas avant ?

M.G. : Si, mais elle était moins visible du fait de l’encadrement très strict de l’emploi du temps scolaire, qui était la colonne vertébrale du système : « l’heure » de la dictée, du problème, etc. Lorsque vous tablez sur la démarche individuelle des élèves, la différence entre les enfants motivés et ceux qui le sont moins ressort à l’oeil nu, et de façon spectaculaire. Et que font les enseignants ? Pour intégrer les retardataires, ils vont d’eux-mêmes retrouver une pédagogie beaucoup plus classique, directive et transmissive. »

Lien vers l’entretien complet (accès payant)

Débat paru dans « le Nouvel Observateur » du 19 juin 2014.
Propos recueillis par François Armanet et Eric Aeschimann.

Echec du hollandisme ou du sarkozysme? Rejet de l’Europe ou de la mondialisation? Marcel Gauchet et Frédéric Lordon ont donné leurs diagnostics à « l’Obs ».

A qui la faute ?
1 A LA GAUCHE au pouvoir depuis deux ans et qui semble complètement démunie face à la détresse des classes populaires ?

Marcel Gauchet : «La faute à personne» et «tous coupables»: les deux sont vrais. Il est vain de chercher un responsable à qui tout faire endosser. La crise est générale et elle est très profonde ; elle n’a pas été suffisamment reconnue et mesurée. C’est là que se situe la vraie responsabilité. Mais il est vrai que l’arrivée de la gauche au pouvoir, dans une impréparation complète, n’a rien arrangé.

L’effet de l’alternance est épuisé. Le jugement de l’opinion est sans appel: tous les mêmes dans l’impuissance; rien à attendre du changement de personnel dirigeant. Du point de vue du moral des troupes, ce n’est pas idéal. Le hollandisme a été ravageur. Le président finit par se résoudre à faire, au bout d’un an et demi, ce dont il avait commencé par nier la nécessité. C’est encore pire que s’il avait annoncé la couleur d’entrée.

Et si au moins on avait le sentiment que cela va servir à quelque chose et qu’un vrai redressement est au bout ! Mais c’est sur ce point qu’il y a doute. Les gens voient leur société se déglinguer de partout, en plus de l’extension inexorable du chômage : retraites, système de santé, système scolaire, et pas la moindre explication à la hauteur, pas la moindre perspective convaincante de la part de gouvernants qui ne pensent qu’à leur réélection, à leurs postes, à leurs nominations. On serait révolté à moins!

Frédéric Lordon : L’indifférenciation des politiques de la droite et de la gauche, notamment économiques, est le péril démocratique majuscule. Et la vie politique est empoisonnée de ces fausses alternances qui ont perdu tout pouvoir d’alternative.

Continuer la lecture →